ΚΕΚΛΕΙΣΜΕΝΩΝ

Το φάντασμα της Russian Commercial Bank και οι νομικές ακροβασίες του Μιλτιάδη κατά του Χριστόφια. Και το μεγάλο θύμα η ΟΜΟΝΟΙΑ. του Χριστόφορου Χριστοφή

Ο «Φιλελεύθερος» με σημερινό δημοσίευμα του ανασύρει στην επιφάνεια την υπόθεση της Russian Commercial Bank και ΟΜΟΝΟΙΑΣ με αναφορά, αυτή τη φορά, και στο Μιλτιάδη Νεοφύτου.

Το δημοσίευμα αναφέρει ότι ο Μιλτιάδης Νεοφύτου κινείται εναντίον του πρώην Προέδρου της Δημοκρατίας για την απαίτηση που έχει εναντίον του η Russian Commercial Bank.

Δείτε το δημοσίευμα εδώ.

Ο Μιλτιάδης Νεοφύτου ενάγεται ως εγγυητής της ΟΜΟΝΟΙΑΣ από την τράπεζα.

Επειδή λέγονται και γράφονται διάφορα, για την ορθή ενημέρωση των αναγνωστών μας,  θα αναφερθώ στο ιστορικό της υπόθεσης στο περιορισμένο βαθμό που επιτρέπεται,  ούτως ώστε να μην επηρεαστεί ο χειρισμός της υπόθεσης στο δικαστήριο.

Η αγωγή αυτή φέρει αριθμό 2411/2013 και καταχωρήθηκε από την τράπεζα στο επαρχιακό δικαστήριο Λευκωσίας στις 15/04/2013. Στρέφεται κατά της ΟΜΟΝΟΙΑΣ και του Μιλτιάδη Νεοφύτου.

Στην αγωγή αναφέρεται ότι στις 18/01/2012 η τράπεζα έδωσε στην ΟΜΟΝΟΙΑ δάνειο €2 εκ. και ότι αυτό θα εξοφλείτο σε μία δόση στις 18/01/2013. Αναφέρεται επίσης ότι ο Μιλτιάδης Νεοφύτου ήταν εγγυητής της ΟΜΟΝΟΙΑΣ έναντι της τράπεζας.

Η σύναψη του δανείου ήταν άγνωστη στο Δ.Σ. της ΟΜΟΝΟΙΑΣ. Ουδέποτε συζητήθηκε το θέμα, ουδέποτε λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση, ουδέποτε ζητήθηκε άποψη. Εξάλλου, σύμφωνα με το καταστατικό του σωματείου μας, για σύναψη δανείου πέραν του €1 εκ. χρειάζεται ΚΑΙ έγκριση της γενικής συνέλευσης.

Ο Μιλτιάδης Νεοφύτου αποχώρησε από το σωματείο τον Σεπτέμβριο του 2012 και ανέλαβε καθήκοντα προέδρου ο Στέλιος Μυλωνάς.

Αρχές, εξ όσων θυμούμαι,  του 2013 το σωματείο έλαβε επιστολή από την τράπεζα η οποία ζητούσε το προϊόν του δανείου. Το θέμα τότε τέθηκε στο Δ.Σ. και τότε το σώμα έλαβε γνώση της κατάστασης. Η εισήγηση η δική μου ήταν ότι το δάνειο δεν δεσμεύει το σωματείο αφού δεν ακολουθήθηκαν οι προνοούμενες από το καταστατικό διαδικασίες. Αν έλαβε οποιοσδήποτε τα χρήματα εξ ονόματος του σωματείου, αυτό έγινε παράτυπα και παράνομα. Ανέλαβε τότε μία επιτροπή από μέλη του Δ.Σ. και είχε συνάντηση με την τράπεζα, με σκοπό να ενημερωθούμε για την κατάσταση και να μεταφέρει τις θέσεις μας.

Όπως ήταν φυσικό η τράπεζα δεν πείστηκε, αφού με τον ένα ή τον άλλο τρόπο είχε δώσει τα χρήματα και τα ήθελε πίσω. Επαναλαμβάνω ότι δεν αναφέρομαι σε όλες τις πτυχές της υπόθεσης, όπως το πότε δόθηκαν τα χρήματα, που δόθηκαν και τι έγιναν, για να μην επηρεαστεί η υπεράσπιση του σωματείου. Το βέβαιο είναι ότι το Δ.Σ. δεν γνώριζε οτιδήποτε από τα πιο πάνω.

Σε κάθε περίπτωση, η τράπεζα προχώρησε με αγωγή εναντίον του σωματείου και του Μιλτιάδη Νεοφύτου.

Όταν επιδόθηκε η αγωγή στο σωματείο, λόγω φόρτου εργασίας, ζήτησα από το συνάδελφο Γιώργο Σεραφείμ να αναλάβει την υπεράσπιση της ΟΜΟΝΟΙΑΣ ο οποίος αποδέχθηκε αμέσως και χωρίς οποιαδήποτε αμοιβή.

Η υπεράσπιση του σωματείου είναι, μεταξύ άλλων, ότι η ΟΜΟΝΟΙΑ ουδέποτε συνήψε δάνειο με την τράπεζα και ουδέποτε εξουσιοδότησε οποιονδήποτε να συνάψει δάνειο εκ μέρους της.

Βεβαίως, πέραν της νομικής πτυχής της υπόθεσης, τίθεται και το εξής απλό ερώτημα:

Πως είναι δυνατόν μία τράπεζα να δώσει €2 εκ δάνειο χωρίς να φροντίσει να εξασφαλίσει εκ των προτέρων υπογραφές από όλα τα μέλη του Δ.Σ. ή χωρίς να διαβάσει το καταστατικό του δανειζόμενου που προβλέπει για έγκριση της Γενική Συνέλευσης; Δηλαδή χωρίς να κάνει τα στοιχειώδη. Εδώ για να αλλάξει αυτός που υπογράφει σε λογαριασμό του σωματείου , οι άλλες τράπεζες απαιτούσαν (και σωστά) γραπτή απόφαση του Δ.Σ. και υπογραφή από όλα τα μέλη του Δ.Σ. Πόσο μάλλον να δοθεί δάνειο αυτού του ποσού!

Επανέρχομαι στο θέμα της αγωγής.

Η κατάληξη της αγωγής δεν είναι προδιαγεγραμμένη. Το βέβαιο είναι ότι το σωματείο μας έχει καλή υπεράσπιση. Τελικός κριτής βέβαια θα είναι το δικαστήριο.

Το μεγαλύτερο πρόβλημα το έχει ο πρώην πρόεδρος Μιλτιάδης Νεοφύτου ο οποίος υπέγραψε ως πρόεδρος και ως εγγυητής της ΟΜΟΝΟΙΑΣ για το δάνειο. Ακόμα και εάν απορριφθεί η αγωγή εναντίον του σωματείου, ο πρώην πρόεδρος δύσκολα ξεφεύγει για πολλούς νομικούς λόγους.

Είναι φαίνεται για αυτό το λόγο που ο δικηγόρος του, Κώστας Βελάρης αποφάσισε να φέρει στο προσκήνιο το πρώην πρόεδρο της Δημοκρατίας Δημήτρη Χριστόφια.

Εξ όσων αντιλαμβάνομαι από το δημοσίευμα του Φιλελεύθερου, ο Μιλτιάδης Νεοφύτου προσπαθεί να προσθέσει στην αγωγή το Δημήτρη Χριστόφια ως τρίτο μέρος , λέγοντας ουσιαστικά ότι εάν χρειαστεί να καταβάλει ο ίδιος οποιαδήποτε χρήματα προς την τράπεζα ως εγγυητής, θα πρέπει να τα καταβάλει σε αυτόν ο Δημήτρης Χριστόφιας ως συνεισφορά ή ως αποζημίωση!

Τώρα με ποια λογική και με ποια μαρτυρία γίνεται αυτή η διαδικασία δεν γνωρίζω. Από πού και ως που να ευθύνεται ο πρώην πρόεδρος της Δημοκρατίας για την εγγύηση του Μιλτιάδη Νεοφύτου σε τράπεζα;

Ακόμα δηλαδή και εάν είπε ο Χριστόφιας στο Μιλτιάδη «προχώρα κάνε το δάνειο και θα σε καλύψω» αυτό δεν σημαίνει τίποτε. Ή ακόμα και εάν μεσολάβησε ο Χριστόφιας προς την τράπεζα για να δοθεί το δάνειο , και η τράπεζα το έδωσε με αυτό το πρόχειρο τρόπο, ούτε αυτό σημαίνει τίποτε.

Όπως γνωρίζω τα γεγονότα, καταλήγω ότι πρόκειται για κίνηση που στερείται νομικής βάσης. Ο σκοπός είναι να δημιουργηθεί και να υπάρχει πίεση για άλλους λόγους.

Αυτή η κίνηση πάντως καταδεικνύει, κατά τη γνώμη μου, και την πεποίθηση της πλευράς των δικηγόρων του πρώην προέδρου Μιλτιάδη Νεοφύτου, ότι το σωματείο στο τέλος δεν θα βρεθεί υπόλογο έναντι της τράπεζας αλλά μόνο ο Μιλτιάδης Νεοφύτου. Για αυτό προσπαθούν αν ασκήσουν πίεση με αυτό τον τρόπο.

Στο τέλος της ημέρας, αυτή η κατάσταση πραγμάτων δείχνει τον απαράδεκτο, πρόχειρο και ερασιτεχνικό τρόπο με τον οποίο τύγχαναν χειρισμού κάποια ζητήματα. Χωρίς να τηρούνται διαδικασίες, χωρίς να ενημερώνονται τα αρμόδια σώματα, χωρίς να ζητείται η τεχνοκρατική άποψη μελών του Δ.Σ χωρίς έγκριση από τα μέλη κ.λ.π.

Για να είμαι δίκαιος δεν πιστεύω ότι ο Μιλτιάδης Νεοφύτου ξύπνησε ένα πρωί και είπε θα πάω να κάνω δάνειο από την Russian Commercial Bank στο όνομα του σωματείου. Ούτε μπορούσε από μόνος του να κάνει το δάνειο με τον τρόπο που έγινε. Υπήρξε και ο ίδιος , δυστυχώς, θύμα του εαυτού του και της κατάστασης που δημιουργήθηκε.

Τελικά όμως το μεγαλύτερο θύμα είναι το σωματείο μας.

Έχει δίκαιο ο κόσμος που φωνάζει και τα έχει κατά των διοικήσεων. Διότι ο κόσμος βλέπει το σημερινό τραγικό αποτέλεσμα. Δεν ενδιαφέρεται για τις λεπτομέρειες…

Όμως από την άλλη ας διερωτηθεί ο κάθε καλόπιστος κριτής: Αν εδώ έγινε δάνειο €2 εκ χωρίς να το ξέρει το Δ.Σ. , πως θα μπορούσε το σώμα ή το κάθε μέλος ξεχωριστά να ασκήσει έλεγχο για ένα θέμα που δεν γνώριζε ότι υπήρχε;

Και εάν ο πρώην πρόεδρος του σωματείου, για τους δικούς του λόγους, προχώρησε και έκανε τέτοια κίνηση μη αισθανόμενος την ανάγκη να ενημερώσει και να πάρει έγκριση από το αρμόδιο σώμα που ήταν το Δ.Σ του σωματείου, γιατί να θεωρήσουμε ότι θα ενημέρωνε το Δ.Σ. και για άλλα φλέγοντα ζητήματα όπως θα έπρεπε;

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ

Αρχειο